Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

Спойлер для нетерпеливых

В начале была сингулярность, потом Большой взрыв и коротенькая Планковская эпоха, а затем инфляция похлеще, чем в Зимбабве.

Но никаких вопросов пока не было.

Потом уже были Тёмные века и образование Солнечной системы, протопланетный диск, формирование Земли. Геологическая активность, первичная атмосфера, океаны, возникновение белков (или РНК), появления прокариотов и первой жизни. На этом этапе ещё не было разума как такового, но у стороннего наблюдателя вопросы бы уже появились.

«Что?» и «Почему?»

Что происходит? Движение живых организмов. Куда? К свету и теплу, к еде. Почему? Потому что если двигаться в другую сторону, то организм перестанет быть живым — умрёт. Что, собственно, и произошло с другой, менее удачливой частью живых организмов, которые двигались в другом направлении.

С течением времени жизнь множилась и развивалась. Начали проявляться зачатки разума. И даже если живое существо не могло ещё осознать себя, оно уже могло бы ответить, почему делает так или не делает сяк — нервная система, боль и другие чувства уже позволяли ответить почему туда, а не сюда: там теплее, там светлее, там питательнее.

«Что?» и «Зачем?»

Существа с полноценным разумом уже могут выступать субъектом наблюдений, и отвечать за себя. Они уже имеют желания.

Здесь происходит трансформация «Почему?» в «Зачем?». «Зачем?» — это активная позиция. «Зачем?» подразумевает цель действия, а не его причину. При этом, остаётся важным суть действия — «Что?».

«Что?» и «Зачем?» — и есть главные вопросы организованной жизни.

Перейдём к более высоким материям.

Когда организм является частью сложной социальной системы, например, проектной команды, он подвергается воздействиям внешней среды:

• действующее законодательство,
• трудовой договор,
• социальные нормы,
• регламенты компании,
• код-стайл,
• жалобы коллег,
• и пр.

Как ни удивительно, но бывают люди, которые редко используют вопрос «Зачем?» или вовсе не задают его себе. Таким образом возникают типичные ситуации, которые приводят к непониманию, проблемам, кривой архитектуре, костылизации, накоплению технического долга и пр.

Пример типичной ситуации

Когда деятельность происходит только под руководством внешних раздражителей в виде грозного государства с законами, злого начальника со штрафами, недовольных коллег с руганью — это реактивное существование. Рынок разработки ПО большой, растёт и ширится, на рынке труда большой спрос и зарплаты выше среднего. Не удивительно, что множество людей идут в айти-сферу. Почему? Зарплата больше.

Но это не очень правильный подход. Точнее — совсем неверный. Необходимо иметь ответ на вопросы «Что?» и «Зачем?».

— Коля, почему ты работаешь в маленькой айти-компании с отсутствием нормально организованного процесса разработки?

— Я работаю здесь потому что рынок переполнен и мне «сложно найти другую работу». Или «потому что ипотека». Или потому что «меня всё устраивает».

Это нечестный ответ. Будьте честными перед собой (будет проще жить) — задайте себе вопрос: «Зачем?».

— Я работаю в маленькой айти-компании с кривыми процессами для того, чтобы получать большую зарплату, но не особо напрягаться.

Если в такой формулировке вас всё устраивает, то ничего менять и не нужно. А если она в таком виде вам не очень нравится — значит вы не зря задаёте себе правильные вопросы. Тогда можно начать задавать позитивные и конструктивные вопросы: «Что я хочу?», «Зачем я это хочу?». Мне кажется, что наше мышление устроено так, что сначала проще придумать «Зачем?», а потом уже подбирать более конкретное «Что?». Тем более, если отталкиваться от «Что?», то не всегда можно найти прагматичные «Зачем?».

— Я буду на нашем проекте на ASP.NET MVC использовать в продакшене ruby-гем для проверки валидности введённых адресов электропочты.

— Зачем? O_o (Откуда у человека возникла такая безумная идея? Почему не обойтись простейшей регуляркой?)

— Ну, я давно хотел изучать Ruby. Вот и начну.

— Коль, давай, ты в своих личных проектах будешь его изучать, ладно?

— Ну ладно…

В такой ситуации есть не только связка «что-зачем» про использование руби-гема, но и есть критическая связка «что-зачем» про неиспользование лишних технологий на продакшене, разумная — про решение простых вопросов простыми средствами, абстрактная — про изучение в учебных проектах и много других не менее разумных. Это и здравый смысл, и общие принципы, и best practices, и собственнй опыт. И если различные события, задачи или идеи рассматривать с рациональной точки зрения в дискурсе «что-зачем», то всё становится гораздо проще. Когда понятно «что и зачем», тогда можно соотносить их с текущими целями.

Бывает, не понятно «что», но есть «зачем», или есть острое «зачем», но нету «что». Тогда просто стоит ещё подумать и найти недостающее. Если не находится, то значит и идея ничего толком не стоит — лучше не тратить ресурсы и время.

«Как?»

Уже после нахождения чёткого понимания «что» и «зачем» важно задуматься: «Как?». Зачастую, сильно раздумывать не приходится, и ответ приходит сам из тех же: здравого смысла, принципов, «лучших практик» и опыта. В работе часто всё происходит по одинаковым схемам, и под эти схемы нарабатываются паттерны. Или эти паттерны не очень формализованы — просто у нас так принято. Или эти паттерны оформлены в виде методологии работы, которая описывает принципы, роли, процессы, артефакты, подходы, техники, инструменты и пр.

Конечно, лучше стремиться к стандартизации и формализации. В этом плане я сторонник здоровой бюрократии. Бюрократия — это не только когда вам нужно бегать и получать кучи справок. Лучше работать по правилам, которые продиктованы реальным опытом и напрямую связаны с практической деятельностью, чем вести дела хаотично.

Получается, в работе вопрос «Как?» должен возникать достаточно редко — стандартные процедуры должны быть определены и прописаны. Это разумно. Нет смысла каждый раз тратить на это усилия, время, ресурсы.

Главный вопрос

Получается, что главный вопрос не один. Их целых три:

• Что?
• Зачем?
• Как?

В моей жизни этот дискурс выработался как-то сам. Я не просто прочитал про это в книжке и рассказываю вам. «Что?» и «Зачем?» сами вылезают из большинства ситуаций и вопросов.

Так что, когда возникает какая-то ситуация, задача или проблема, я стараюсь в первую очередь начинать с этих вопросов. Зачастую они помогают переключиться с ошибочного вопроса на реально подходящий текущим целям. Происходит верное определение объекта вопроса и начинается рассмотрение его под правильным углом.